Fracking

Temas vinculados al petróleo, al gas y al carbón, como así también a combustibles nucleares y fuentes de energía no renovables a escala humana

Moderador: p4bl1t0

Responder
Avatar de Usuario
Tayavek
Habitual del lugar
Habitual del lugar
Mensajes: 825
Registrado: Vie Abr 13, 2012 11:07 am

Fracking

Mensaje por Tayavek »

Fracking

De una noticia en la que habla el Prof. Mariano Marzo:
"En un yacimiento convencional hay una roca madre con materia orgánica que, en determinadas condiciones, ha generado un hidrocarburo. Hace falta que ese hidrocarburo haya migrado y se haya encontrado con una roca almacén y una roca sello para que no se escape. Ahora solo se precisa la primera condición: gas impregnando la roca madre"
Imagen
"Les dijimos que los desastres que estaban organizando los heredarían sus nietos, pero fue un error de cálculos, en realidad los van a disfrutar ustedes" - El Roto

Avatar de Usuario
Tayavek
Habitual del lugar
Habitual del lugar
Mensajes: 825
Registrado: Vie Abr 13, 2012 11:07 am

Re: Fracking

Mensaje por Tayavek »

Un video de la industria petrolera:


Y la noticia del primer municipio latinoamericano que prohíbe la explotación no convencional de hidrocarburos:


Comunicado de prensa

En el día de hoy, jueves 20 de Diciembre de 2012, en la ciudad de Cinco Saltos, se votó la ordenanza que prohíbe la explotación en el ejido municipal de hidrocarburos no convencionales de gas y petróleo. El proyecto de ordenanza, impulsado por el concejal José Chandía, fue unánime a favor de la vida.

Imagen

Cinco Saltos es una localidad productiva, que ya tiene antecedentes de alto grado de contaminación causados por la empresa INDUPA, de productos químicos, que al día de hoy aún están afectando nuestra biosfera y la de nuestro futuro, con metales pesados.

Desdela Asamblea Permanentedel Comahue por el Agua reivindicamos que las luchas socio ambientales son la única forma de defenderla VIDAen todas sus formas y hacemos un llamado a todxs lxs que como nosotrxs defienden nuestrxs territorios, bienes comunes, naturales y públicos. Lucha que hoy, EL CONCEJO DELIBERANTE DE CINCO SALTOS, reivindicó.

INVITAMOS A TODXS LOS CONCEJOS DELIBERANTES Y MUNICIPIOS DELA BIOREGIÓN YDEL PAÍS A SUMARSE A ESTA INICIATIVA!

NO AL FRAKING, NO ALA MEGAMINERÍA, NO A LOS AGROTOXICOS, NO A LOS TRANSGENICOS.

SI ALA VIDA!

BIOREGIÓN NORPATAGONIA – CAPITAL LATINOAMERICANA LIBRE DE FRACKING

Los gobiernos piensan que la tierra les pertenece, nosotrxs sabemos que pertenecemos a la tierra!

Asamblea Permanente del Comahue por el Agua




Como verán, es un tema controvertido a nivel mundial, y a nosotros nos toca bastante de cerca, dado que somos el tercer país en reservas no convencionales, después de China y EEUU (con Vaca Muerta, por ejemplo, que "could be one of the largest oil shale fields in the world")
"Les dijimos que los desastres que estaban organizando los heredarían sus nietos, pero fue un error de cálculos, en realidad los van a disfrutar ustedes" - El Roto

Avatar de Usuario
Tayavek
Habitual del lugar
Habitual del lugar
Mensajes: 825
Registrado: Vie Abr 13, 2012 11:07 am

Re: Fracking

Mensaje por Tayavek »

Acá apareció una infografía interesante sobre los efectos del fracking en eeuu:
Fracking través de los Estados Unidos

El país se encuentra en medio de una perforación de gas sin precedentes provocada por una controvertida tecnología llamada fractura hidráulica, o "fracking". Junto con esta fiebre del gas de fracking como combustible han llegado informes inquietantes de agua potable envenenada, aire contaminado, muertes misteriosas de animales, accidentes industriales y explosiones. Los llamamos "Fraccidentes". Vea una muestra de algunos de los incidentes de alto perfil relacionados con la prisa del país por la perforación de pozos gas.
Imagen
Shale basin and plays geographic data were retrieved from the U.S. Energy Information Administration and are current as of May 9, 2011.
Information on fraccidents were compiled from the source(s) cited with each fraccident.


La infografía está muy buena, con las fuentes sobre cada accidente.
Si se sigue por donde parece que se va a seguir en Argentina, estaría bueno ir haciendo un rejunte de las noticias que vayan saliendo al respecto para poder construir un mapa parecido..
"Les dijimos que los desastres que estaban organizando los heredarían sus nietos, pero fue un error de cálculos, en realidad los van a disfrutar ustedes" - El Roto

Avatar de Usuario
Tayavek
Habitual del lugar
Habitual del lugar
Mensajes: 825
Registrado: Vie Abr 13, 2012 11:07 am

Re: Fracking

Mensaje por Tayavek »

Nacho Zapata escribió:Salió un documental sobre fracking en Vaca Muerta, Neuquén. Todavía no está en Youtube, pero en teoría estaría pronto. Dejo el trailer:
"Les dijimos que los desastres que estaban organizando los heredarían sus nietos, pero fue un error de cálculos, en realidad los van a disfrutar ustedes" - El Roto

Avatar de Usuario
Tayavek
Habitual del lugar
Habitual del lugar
Mensajes: 825
Registrado: Vie Abr 13, 2012 11:07 am

Re: Fracking

Mensaje por Tayavek »

Tabla interesante de ésta página.

Technically Recoverable Shale Gas Resources by Country

Country Reserves
Algeria 231
Argentina 774
Australia 396
Bolivia 48
Brazil 226
Canada 388
Chile 64
China 1,275
Colombia 19
Denmark 23
France 180
Germany 8
India 63
Libya 290
Lithuania 4
Mexico 681
Morocco 11
Netherlands 17
Norway 83
Pakistan 51
Paraguay 62
Poland 187
South Africa 485
Sweden 41
Tunisia 18
Turkey 15
Ukraine 42
U.K. 20
United States 862
Uruguay 21
Venezuela 11
Western Sahara 7
Total (rounded) 6,622
Reserves are in trillions of cubic feet .

No sale muy bien el formato, la verdad, pero los datos están.

Y una infografía sobre lo mismo de ésta otra página:
Imagen
"Les dijimos que los desastres que estaban organizando los heredarían sus nietos, pero fue un error de cálculos, en realidad los van a disfrutar ustedes" - El Roto

Avatar de Usuario
Tayavek
Habitual del lugar
Habitual del lugar
Mensajes: 825
Registrado: Vie Abr 13, 2012 11:07 am

Re: Fracking

Mensaje por Tayavek »

Uno de los temas del Fracking, es que "va por abajo".
Genera problemas terribles que impactan en la dinámica sísmica y en las napas de agua (por nombrar sólo los principales efectos), pero al estar tan profundo, uno no lo ve (salvo que el agua mate a todos los animales de una zona, o que aumenten los terremotos..)

Hay otro tipo de explotación de petróleo no convencional, que se puede ver a simple vista, porque a diferencia del Fracking o fractura hidráulica horizontal, "va por arriba": La explotación de arenas asfálticas.

Es una de las actividades humanas que más cuadran en la definición de ECOCIDIO:
El neologismo ecocidio se define como deterioro del medio ambiente y los recursos naturales como consecuencia de la acción directa o indirecta del humano sobre los ecosistemas. Reflexionando sobre la palabra ecocidio podemos tener infinidad de ejemplos sobre las consecuencias de las acciones del hombre, no solo sobre los ecosistemas sino también como al ser afectados estos se va degradando la vida sobre la tierra poniendo en peligro la existencia del humano.
Para muestra:
Imagen
Imagen
Imagen
Imagen
Imagen

Los principales depósitos se encuentran en Canada, Kazakhstan y Rusia (ver éste enlace muy interesante de más de 600 páginas, "Survey of Energy Resources": http://www.worldenergy.org/documents/se ... port_1.pdf )

Pero volviendo del off topic, hablemos de fracking, en este caso, Entre Ríos:
(Les debo la fuente, ya que sólo lo copié del Facebook)
La legislatura entrerriana aprobó en 2010 la ley de hidrocarburos, que abre las puertas al uso del sistema de hidrofractura (fracking) para la extracción de gas de esquisto (shale gas). Dicha ley “tiene muchas semejanzas con las leyes de minería a cielo abierto”. Al respecto, allí se contempla que “el estudio de impacto ambiental lo realiza la misma empresa que quiere hacer el negocio”.
La industria petrolera mundial –según explicaron los ambientalistas- halló en este método un motivo de sobrevida, ante la perspectiva de escasez mundial de los combustibles fósiles. Se trata de extraer hidrocarburos de segunda generación, aunque a un altísimo costo ambiental.
Por esta tecnología se extrae el gas de esquisto (shale gas), que está almacenado en el subsuelo, a varios kilómetros de profundidad. Se realiza una perforación vertical, y se derivan de ella perforaciones horizontales.
Por estas excavaciones se inyectan millones de litros de agua mezclados con arena gelificada y una combinación de productos químicos, altamente tóxicos. Lo que se busca así es que el combustible, que está atrapado en forma de burbujas en las rocas, emerja.
El método pone en riesgo todo el sistema de acuíferos de la provincia, del cual aprovechan los habitantes para servirse del agua potable. Además, amenaza seriamente el acuífero Guaraní, una de las reservas de agua dulce más grandes del mundo, que es un recurso compartido con otras provincias y países.
Saludos!!
"Les dijimos que los desastres que estaban organizando los heredarían sus nietos, pero fue un error de cálculos, en realidad los van a disfrutar ustedes" - El Roto

Avatar de Usuario
Tayavek
Habitual del lugar
Habitual del lugar
Mensajes: 825
Registrado: Vie Abr 13, 2012 11:07 am

Re: Fracking

Mensaje por Tayavek »

El gran AMT publicó un didáctico y esclarecedor post en TOC.

Cuando habla de tight oil, piensen en Vaca Muerta. Lo digo porque es una lectura larga, pero habla del futuro petrolero de nuestro país, ya que se estima que Vaca Muerta tiene tantas reservas (22.500 millones de barriles equivalentes de petróleo) como lo que produjo Argentina en toda su historia...

Lo copio y pego acá por las dudas de que explote España y se pierda la info:

Imagen

Fracking: rentabilidad energética, económica y ecológica

Queridos lectores,

A medida que va se van notando de hecho (aún sin reconocerse) los efectos de que estamos ya en el ocaso del petróleo y posiblemente cerca del pico del uranio, el mundo occidental se apresta a una alocada carrera de explotación de recursos de tan baja calidad y tan escaso rendimiento que hace décadas ni se tomaban en consideración. Pero en una situación de estrangulamiento continuo de la economía por falta de su verdadero motor último, la energía, está llevando a medidas verdaderamente desesperadas, el alcance de las cuales probablemente no ha sido evaluado con la serenidad que se requiere.

Imagen

El caso que nos ocupa hoy, porque llama con fuerza a la puerta de los países europeos, es el de la explotación de hidrocarburos mediante la técnica de la fractura hidráulica (hydrofracking en inglés, también llamado para abreviar fracking). En realidad los recursos así explotables son diversos, pero dado que el factor que aglutina la oposición popular a estas explotaciones se centra en la técnica de explotación, haré aquí una visión conjunta de los más importantes hidrocarburos relacionados, señalando los factores comunes y los diferenciadores, esperando contribuir a aclarar este debate, a veces interesadamente enmarañado.

Por otro lado, cuando se denuncia este tipo de explotaciones se enfatiza solamente los factores ambientales. Terribles, auténticos desastres ambientales, pero semejantes a las de otros recursos que se explotan por el ancho mundo; hasta ahora esas atrocidades se hacían lejos de los países occidentales, pero la penuria actual ya no permite ir con tales esquisiteces. La enconada lucha de la clase media de aquí de no caer en La Gran Exclusión le lleva a mantener un cierto orgullo de independencia y plantar cara al fracking en la que en suma puede ser su última lucha, la defensa del último recurso que a la postre nos quedará: la viabilidad de nuestro hábitat. Y eso hace que el debate parezca el de siempre: entre soñadores ecologistas que quieren preservar el medio ambiente, y prácticos empredendedores que generarán riqueza y puestos de trabajo. Con ese planteamiento, el debate está perdido de antemano, a pesar de la brutalidad del impacto ambiental asociado al fracking.

Resulta, sin embargo, que si uno analiza otras variables, como el rendimiento energético neto de estas fuentes y su rendimiento económico, emerge una perspectiva completamente diferente. Tan diferente que me parece increíble la campaña de relaciones públicas en favor del fracking que se está haciendo, pues no resiste el más mínimo análisis serio. En este contexto, llevar la discusión del fracking al problema ambiental resulta conveniente para la industria, pues permite reducir el problema a un campo de batalla conocido donde la retórica habitual (en esencia, creación de puestos de trabajo) se sabe exitosa. Razón de más de tomar una perspectiva más amplia y dejar expuesta la cruda realidad del asunto.

Comencemos, pues, nuestro análisis.

Geología de los recursos no convencionales y su rentabilidad energética.

El siguiente diagrama está sacado de un excelente artículo (recomiendo encarecidamente su lectura) de Aitor Urresti i Florent Marcellesi:
Imagen

Los yacimientos de petróleo y gas convencional suelen encontrarse en formaciones de roca sedimentaria (típicamente arenisca o caliza). Se trata de rocas porosas (que están llenas de agujeros, como una esponja) y permeables (que los agujeros forman canales por los que el fluido puede circular, atravesando toda la roca) y así cuando se perfora en un punto se accede a todo el gas y petróleo circundante, hasta que la presión interna baja tanto que por acción del peso de la roca que tiene encima los canales por los que fluyen gas y petróleo se van colapsando y llega un momento que se obturan. Para evitar o retrasar este problema se utilizan varias técnicas, consistentes mayoritariamente en hacer pozos auxiliares por donde se inyecta líquido o gas a presión, para frenar el colapso de la roca y empujar el hidrocarburo hacia el pozo de explotación.

Como la roca es permeable, gas y petróleo acabarían fluyendo a la superficie, y así ha pasado en algunos casos (es como se originaron las arenas bituminosas del Canadá). Para que haya un yacimiento tiene que haber una roca sello, no permeable (por ejemplo, salina), que impida la migración de hidrocarburos a la superficie. Los yacimientos de petróleo suelen tener encima bolsas de gas natural, ya que éste es esencialmente metano y el metano se forma de la descomposición de otros hidrocarburos (el metano es el hidrocarburo más simple, con sólo un carbono). Sin embargo, es posible encontrar gas natural sin petróleo asociado (fruto de que toda la materia orgánica que hubiese se ha descompuesto). En realidad, y como luego discutiremos, hay mucho gas natural en todo el mundo, aunque no siempre se puede aprovechar económicamente. Para que se hagan una idea, un chiste habitual de los geólogos del petróleo: "Ya hemos acabado de realizar las exploraciones del bloque X. La mala noticia es que no hay petróleo. La buena noticia es que no hay gas".

En el caso de los hidrocarburos no convencionales, la situación es bastante diferente. Los hay de varios tipos, pero hoy nos vamos a concentrar en el caso de las pizarras o esquistos y recursos asociados.

Las pizarras son rocas metamórficas (modificadas por la acción del calor y la presión) que forman láminas. No todas las pizarras están asociadas a la presencia de materia orgánica y de hidrocarburos, tan sólo las de algunos tipos especiales. La más conocida es la pizarra bituminosa (propiamente, lutita), que contiene los restos de material orgánico que quedó atrapado en las arcillas que dieron lugar a la pizarra. El material contenido se llama kerógeno, y es una especie de petróleo poco cocinado (pues la materia orgánica no se vio sometido a las condiciones de temperatura y presión adecuadas). Las lutitas bituminosas son conocidas desde hace milenios (los romanos las explotaron, por ejemplo en la mina de petróleo de Riutort) y sus recursos a escala planetaria fueron evaluados hace décadas y son gigantescos: en términos de barriles equivalentes a petróleo (conversión por energía) se estima que hay en todo el mundo entre 2,8 y 3,3 billones de barriles, más de la mitad de ellos en los EE.UU. (para que se hagan una idea, en toda la historia de la Humanidad se ha consumido un poco más de un billón de barriles de petróleo convencional). Sin embargo, recursos no son reservas: recurso es lo que hay ahí, mientras que reserva es lo que se puede explotar, la cual depende de factores económicos y, en realidad, de tener una buena Tasa de Retorno Energético (TRE), típicamente superior a 10 para que la cosa salga rentable económicamente. Y el problema es que la explotación del kerógeno, con todas las técnicas utilizadas, tiene una TRE muy baja, de entre 2 (Cleveland & O'Connor) y 4 (Rapier), incluso explotando los kerógenos de más alto contenido energético (aparte, tienen otros problemas que no comentaremos ahora). El caso es que desde hace décadas se intentan explotar comercialmente sin éxito, pero su mera existencia y el gigantismo de los recursos de kerógeno sirven para sacar alguna noticia breve de corte optimista en los diarios de tanto en tanto (una nueva técnica de explotación que debería ser revolucionaria, la opinión de un experto sobre el futuro del petróleo, etc). También, el hecho de que muchos americanos han oído hablar del oil shale (así le llaman a las pizarras kerogénicas) y de lo grandioso del recurso sirve para alentar una confusión interesada que ahora explicaremos.

Desde hace poco menos de una década en los EE.UU. se está viviendo un boom de la explotación del gas de esquisto, conocido también como shale gas. Se trata de las burbujas de metano que están enganchadas entre las láminas de la pizarra, y generamente está asociado a la presencia de kerógeno. Puesto que la pizarra no es una roca permeable, ni siquiera porosa, sacar este gas de ahí supone un reto enorme. El método más económico para su explotación, conocido desde hace décadas, es el de la fractura hidráulica o fracking. Este método se basa en perforar primero un pozo vertical, y a partir de él extender una o varias ramas más o menos horizontales, que penetran entre las láminas de pizarra gracias a la inyección de arena y agua a presión, fracturándolas y haciendo accesible el metano. Como el metano aún está enganchado al material, para recuperarlo es preciso inyectar un cóctel químico que favorece su liberación. La productividad de los pozos es muy baja: un pozo de gas no convencional típico produce el 80% de todo el gas durante el primer año de vida útil, y eso es como 200 veces menos que la producción de un pozo convencional. Los ritmos de decaimiento son tan rápidos que se tiene que estar perforando continuamente y a gran velocidad nuevos pozos para mantener la producción, y este ritmo crece a medida que se intenta producir más gas por este método, lo cual pone un límite absoluto a la producción total anual.

No existe ningún estudio que evalúe seriamente cuál es la TRE del gas de esquisto, pero debe ser bastante bajo dados los costes de producción a boca de pozo en los EE.UU.: entre 2,25 y 9 dólares por cada mil pies cúbicos (tfc), esto es, unas 8 veces más caro que la de los pozos convencionales en Rusia. Teniendo en cuenta que la TRE del gas ruso se sitúa alrededor de 20, podemos estimar que el gas de esquisto debe estar entre 2 y 3, e incluso hay quien plantea que puede ser inferior a 1. Tan baja TRE hace incomprensible el bombo mediático que se viene dando, que en España comenzó hace unos 2 años, cuando por fuerza su viabilidad económica debe ser nula - más sobre esto más adelante.

Los recursos de gas de esquisto a escala global no son en realidad tan grandes. En el cenit de la euforia por el shale gas, en Abril de 2011, la Energy Information Administration evaluaba los recursos globales en 6.622 billones de pies cúbicos de gas de esquisto; piénsese que hoy en día se consumen 112 billones de pies cúbicos de gas natural al año, y por lo tanto el gas de esquisto, si se pudiera producir a la velocidad que queremos - ya sabemos que no es el caso- duraría unos 60 años. Sin embargo, unos meses más tarde el Servicio Geológico Minero de los EE.UU. lanzó un jarro de agua fría sobre esas maravillosas perspectivas: una revisión de los reservas de la formación de Marcellus reveló que éstas estaban infladas hasta 5 veces (!), justamente por razón de las trampas contables que denunciábamos en este blog, lo que ha dado lugar a múltiples comentarios. La inviabilidad económica del gas polaco -exceso de nitrógeno, como comentaba Dmitri Orlov- y otros "problemas" que han ido surgiendo sugieren que el potencial real de las reservas de shale gas equivale como mucho a unos pocos años de consumo anual y no tiene potencial para modificar la llegada al pico del gas natural. En realidad, el gas de esquisto es un recurso mucho más escaso que el kerógeno, pero la marca "shale" vende en el inconsciente americano y de ahí que decir "shale gas" emociona al ciudadano de a pie, máxime cuando se jalona continuamente con absurdas soflamas sobre la independencia energética de los EE.UU., las cuales no resisten ningún análisis mínimamente riguroso.

El último recurso del que hablaré hoy, por su relación con el fracking, es del tight oil (petróleo de roca compacta). Se trata de formaciones areniscas convencionales, que contienen petróleo convencional, pero que están atrapadas (en formaciones elongadas, como lentes) dentro de una roca no permeable. Se trata en realidad de petróleo convencional, pero su explotación por medios convencionales no resulta rentable dado lo pequeño de los reservorios, así que se recurre a la técnica del fracking, causando un destrozo masivo del subsuelo para aumentar artificialmente la permeabilidad de la roca y permitir que el petróleo fluya. También aquí se inyecta agua y arena a presión, y también aquí se usa un cóctel químico para favorecer el flujo. Y, como en el caso de los pozos de gas de esquisto, se han de perforar pozos sin descanso para compensar el rápido declive de la producción.

Tampoco hay estimaciones de la TRE para el caso del petróleo de roca compacta. De acuerdo con el Oil Depletion Analysis Centre, el coste productivo de un barril de tight oil es de entre 83 y 86 dólares, lo cual permite aventurar que su TRE debe estar alrededor de 12: no excelente pero lo suficientemente buena como para que la aventura salga rentable, sobre todo en los precios actuales.

Y, cómo no, como en muchos casos la roca que se explota es pizarra, ¿adivinan como se denomina a veces a este tipo de petróleo? Efectivamente: shale oil, lo cual incrementa varios grados más la confusión, porque al petróleo sintetizado del kerógeno que se extrae de las pizarras bituminosas, o oil shales, se le ha llamado a veces también shale oil. La confusión está servida, en beneficio de crear una imagen completamente falseada del potencial del recurso, puesto que las reservas mundiales de tight oil son unas 100 veces inferiores a las de petróleo de kerógeno.

Rentabilidad económica

Conviene a este respecto distinguir la extracción de los tres tipos principales de recurso de los que hemos hablado.

Respecto al kerógeno, poca cosa hay que decir. No se está explotando y sólo hay algunos plantas experimentales. De momento no es viable comercialmente, ni siquiera con el subsidio de otras fuentes de hidrocarburos más baratas de las que aún disfrutamos.

Respecto al gas natural, ha habido una campaña de desinformación muy intensa sobre su realidad económica que conviene aclarar, y que conviene atajar en su raíz: es decir, examinando lo que ha pasado en los EE.UU. El discurso oficial habla de que el precio del gas natural se ha mantenido bajo en los EE.UU. gracias a la gran abundancia de gas que ha propiciado la extracción de shale gas mediante fracking. Esto haría pensar que el consumo de gas en los EE.UU. ha subido muy rápido con el boom del fracking, dada la abundancia de un recurso barato y aprovechable, pero que la disponibilidad del mismo ha ido aún más rápido y por eso el precio se ha mantenido bajo. Nada más lejos de la realidad.

Imagen

Como muestra la gráfica sacada de la Energy Information Administration del Departamento de Energía de los EE.UU., el consumo de gas en los EE.UU. se mantuvo bastante plano desde mediados de los 90 del siglo pasado hasta 2009, aproximadamente, con una pequeña caída entre 2005 y 2007. Los dos últimos años de la serie muestran una leve subida pero que aún no es demasiado significativa, entre otras cosas porque es similar a los incrementos en capacidad de almacenamiento de esos mismos años.

Tenemos, por otro, el histórico de precios del gas natural, expresado en dólares constantes de 2012, cortesía -cómo no- de Gail Tverberg:

Imagen

Cuando comparamos esta gráfica con la anterior lo que se ve es que para que el consumo de gas crezca el precio del mismo (en dólares por millón de unidades térmicas británicas, MBTU) no puede sobrepasar el límite de los 4 dólares de 2012. Resulta, sin embargo, que el precio mínimo para no tener pérdidas en un pozo de gas convencional es de 7-8$ por MBTU. Cada vez que el gas no convencional ha aumentado su peso en el panorama energético americano, el consumo se ha retraído; y sólo ahora que las compañías dedicadas al fracking han aceptado bajar los precios por debajo de coste, el consumo se ha recuperado pero sólo moderadamente. La realidad es que estas compañías, en su huída hacia adelante, han incurrido desde 2010 en déficits trimestrales conjuntos de 10.000 millones de dólares, dando prioridad al aumento de reservas de gas (y así mejorar su capitalización bursátil) antes que a la rentabilidad de la explotación. Hasta que la situación ha sido insostenible (en palabras de Rex W. Tillerson, consejero delegado de Cheasepeake: "Aquí todos hemos perdido hasta la camisa") y el número de nuevos pozos en funcionamiento cae a velocidad de vértigo (la gráfica es de este artículo):

Imagen

Los promotores de la aventura del shale gas en Europa defienden que aquí eso no pasará, debido a los altos precios del gas en esta región al estar indexado al precio del petróleo.

La gran falacia con el gas natural es su sustitutibilidad. Al margen de los usos que ya se le dan al gas (principalmente, hornos industriales, refinerías y calor doméstico) el gas natural tiene el potencial de sustituir al petróleo en algunas aplicaciones; se puede, por ejemplo, alimentar un motor de gasolina con gas natural con pequeñas adaptaciones. Sin embargo, potencialidad no quiere decir que tal sustitución se esté llevando a cabo. Y no se lleva a caro por lo desmesurado de las inversiones en infraestructura que se tienen que realizar. Transportar y almacenar gas es más costoso y complejo que transportar y almacenar petróleo, para lo cual encima la infraestructura ya está ahí. Se tiene que entender que en un momento de crisis económica como el actual acometer inversiones multimillonarias que llevará décadas amortizar es algo demasiado arriesgado y por lo que obviamente los inversores no están apostando. Eso hace que creer que el gas natural es una buena opción de futuro en el Viejo Continente sea una forma peligrosa -financieramente- de autoengaño. Entre otras cosas porque el mercado potencial a penetrar con el nuevo gas afluente es el automovilístico, pero en Europa la flota de utilitarios es principalmente de diésel, que no pueden ser adaptados a gas. Y en un momento en que las ventas de coches estan bajo mínimos (y sin la más mínima esperanza de remontar) es impensable que los particulares se decidan a una sustitución del parque a gran escala, lo cual pone aún en mayor riesgo la inversión en infraestructura. Y pensar en exportar es también una mala opción: sin conexión por gasoducto hasta los potenciales compradores, los costes de las plantas de licuefacción y regasificación son prohibitivos, y simplemente no se están haciendo.

No necesitamos gas: necesitamos petróleo. El gas sólo sigue al petróleo: en España, de 2008 a 2011 el consumo de petróleo cayó por los altos precios un 19%, pero el de gas natural también cayó, y un 10% nada menos. No es sólo que la crisis reduzca el consumo: es que tenemos una sociedad petróleo-dependiente y sin petróleo de nada nos sirve el gas, para el que no tenemos la infraestructura de aprovechamiento adecuada. Tanto es así que un 20% de todo el gas que se extrae en el mundo se quema directamente in situ, puesto que dispersarlo en el aire sin más crea el riesgo de explosión (como pasó por ejemplo el año pasado con la plataforma marina Elgin, que estuvo meses ardiendo) y explotarlo económicamente sólo tiene sentido en lugares cercanos a los puntos de consumo o bien conectados por gasoductos. Incluso en los sitios donde se hace fracking para sacar petróleo (tight oil) el gas se quema sin mayor reparo:

Imagen
Imagen del blog de Kjel Aleklett: aleklett.wordpress.com. La formación de Bakken produce más brillo de noche que Minneapolis.

Por último, respecto al petróleo convencional de roca poco porosa e impermeable (tight oil), es el único que aparenta tener una cierta rentabilidad económica, al menos mientras el precio del petróleo se mantenga por encima de los 80$ por barril. Como en realidad hay muy buenas razones para pensar que así va a ser (so pena de sufrir consecuencias aún peores, algunas de las cuales ya comentamos), este petróleo aunque caro se va a poder explotar y se explotará. Eso sí, su impacto a escala global será pequeño dadas las limitaciones de su potencial máximo y su rápida llegada a cénit productivo y declive. Como comentaba Matthieu Auzzaneau, los campos de tight oil de Dakota del Norte tardarán sólo unos pocos años en imitar el curso de sus gemelos que trabajan sobre la misma formación de pizarra en el estado de Montana, donde la explotación comenzó antes.

Imagen

De hecho, ni la propia Agencia Internacional de la Energía espera en su previsiones de futuro que la producción de este tipo de petróleo pase de unos 2 millones de barriles diarios (Mb/d; a comparar con los 90 Mb/d que se consumen en el mundo hoy en día), y eso a pesar de la densa capa de maquillaje contable. De hecho, si uno mira la evolución del número de pozos petroleros perforados en los EE.UU. se ve que ha comenzado ya a decaer, lo cual anticipa un pronto declive de la extracción de tight oil:

Imagen
Imagen de Early Warning: http://earlywarn.blogspot.com.es/2013/0 ... ining.html

Rentabilidad ecológica:

Propiamente, para hablar de "rentabilidad ecológica" tendríamos que ser capaces de cuantificar el valor de los servicios ecológicos sacrificados (destruidos) o el coste de reponerlos. Tal cuantificación es asaz complicada, porque en ocasiones implica un aumento de la mortalidad y la morbilidad de seres humanos (como en realidad lo implican muchas actividades industriales). No pretendo entrar en esa parte del debate, proclive a la reacción emocional; me limitaré a enunciar los daños ambientales constatados en determinadas situaciones.

- Consumo de agua: El uso de la fractura hidráulica implica un consumo de agua por pozo bastante significativo. En el caso del gas de esquisto, cada tfc producido requirere 0,40 barriles de agua (unos 64 litros). En términos de barriles de agua por cada barril equivalente de petróleo, la proporción sale 2,33 a 1, y presumiblemente la cantidad es similar en el caso del tight oil. Es una cantidad de agua semejante a la de la extracción convencional de petróleo, sólo que se hace en algunas zonas donde nunca había habido estos usos y en algunos casos comporta los mismos problemas que cualquier otra industria intensiva en el uso del agua, como el aumento de estrés hídrico, salinización y contaminación por metales pesados en los pozos, etc

- Contaminación directa del acuífero: Para acceder a las formaciones de esquisto se tiene que perforar roca sello, pero el acuífero siempre está por encima de ella, con lo que inevitablemente se tiene que atravesar el acuífero. Amparándose en secretos patentados (pero las patentes no funcionan así, curiosamente) las compañías no revelan la composición de sus cócteles. Análisis in situ hechos por activistas revelan que los cócteles usados frecuentemente están compuestos por sustancias cancerígenas, mutagénicas y tóxicas (incluyendo benzeno, tolueno, etil-benzeno, xilenos...). Resulta muy ilustrativa la infografía de The New York Times sobre la contaminación asociada a fracking. En muchos casos se han encontrado cantidades muy significativas de estas sustancias, y del propio gas natural filtrado, en los suministros de agua que se alimentan de pozos en las zonas adyacentes (como denuncian documentales como [urlhttp://es.wikipedia.org/wiki/Gasland]Gasland[/url]). No es de extrañar: en cada pozo entran 4.000 toneladas del cóctel químico. El problema de la contaminación es habitualmente el que más preocupa a las poblaciones circundantes, sobre todo porque nadie ha sido capaz aún de estimar cuánto tiempo se necesita para que el acuífero se recupere. Encima, hay una tendencia a relajar la normativa de protección ambiental para favorecer el fracking, práctica común en los EE.UU. que se está copiando en España.

Además de la contaminación del acuífero se produce la emisión de gases diversos, como compuestos volátiles orgánicos y, en algunos casos, radón. Y eso sin contar con que es una industria con un impacto significativo en emisión de gases de efecto invernadero, no sólo CO2, sino también el propio metano.


- Terremotos: No es una leyenda urbana sino algo cierto y preocupante: la fractura de las láminas de la pizarra y la lubricación con agua puede favorecer el desplazamiento de masas de tierra y causar terremotos. En Blackpool se produjo un terremoto de magnitud 2,5 en la escala de Richter el 1 de Abril de 2011, y otro de magnitud 1,7 el 27 de Mayo del mismo año. La propia compañía que realizaba los trabajos de prospección de shale gas, Cuadrilla, reconoció que sus tests eran la causa probable de los terremotos, aunque alegó que "la configuración geológica era inusual" (nótese que hablamos aquí de "prospección", no "explotación", lo cual hace los hechos aún más alarmantes). En EE.UU. se han producido una serie de terremotos relacionados con el fracking en Ohio durante 2012 (el más grave, uno de magnitud 4.0 cerca de Youngstown el 31 de Diciembre de 2011).

- Uso del suelo: Estamos hablando de una industria pesada, que requiere un tráfico constante de materiales y personal, infraestructura, logística, transporte, alojamiento, etc. El impacto es tremendo: vean, por ejemplo, las líneas contínuas de camiones llevando suministros y productos químicos, y trayendo el petróleo producido, en la formación de Bakken en Dakota del Norte:

Imagen

Como estamos hablando de una industria que requiere de una gran logística pero que tiene una vida muy corta, el impacto sobre el territorio es muy grande y las prisas pueden llevar a destruir en poco tiempo lo que puede llevar décadas recuperar.

Conclusión:

No resulta osado decir, después de todo lo expuesto, que la explotación de recursos de hidrocarburos límite por la técnica del fracking es un completo sinsentido desde cualquier punto de vista, sin ni siquiera viabilidad económica excepto, y muy marginal, en el caso del tight oil (recurso que en España ni se le conoce ni se le espera). El sacrificio energético para esta explotación, en un momento en que se requeriría aprovechar mejor los recursos menguantes, nos pone en una mucha peor situación de cara el futuro. Y los impactos ambientales asociados son tan crudos que hacen de esta apuesta, simplemente, un suicidio.

El verdadero problema de fondo, ahora y siempre, es la incapacidad por parte de las instancias políticas y económicas de aceptar que el actual modelo, basado en el crecimiento económico imparable y exponencial es simplemente ya inviable de hecho. Cuanto más tiempo tardemos en aceptar, y en hacer aceptar, que se necesita un cambio de sistema económico, más profundamente transitamos una vía que nos lleva a dónde en realidad no queremos ir.

Salu2,
AMT
"Les dijimos que los desastres que estaban organizando los heredarían sus nietos, pero fue un error de cálculos, en realidad los van a disfrutar ustedes" - El Roto

Avatar de Usuario
Tayavek
Habitual del lugar
Habitual del lugar
Mensajes: 825
Registrado: Vie Abr 13, 2012 11:07 am

Re: Fracking

Mensaje por Tayavek »

Hoy, en La Capital (en la parte de economía creo..)

Entre Ríos, en clave petrolera
La provincia se encuentra sobre un gigantesco reservorio de hidrocarburo no convencional. Los ambientalistas ya lanzaron un alerta.

Entre Ríos ¿petrolera? La posibilidad entusiasma al gobernador provincial, Sergio Urribarri, y espanta a productores agropecuarios, arroceros, citrícolas, al sector hotelero, al comercial cuya actividad depende del turismo y, en especial, a los grupos ambientalistas.

Es que la provincia ostenta dos características de potencial contradictorio: es la que tiene más recursos hídricos por habitante de la Argentina, flanqueada como está por los ríos Paraná y Uruguay y asentada sobre el acuífero Guaraní (uno de los mayores recursos de agua dulce del planeta), pero se encuentra también sobre la cuenca Chaco-paranaense, tal vez el mayor reservorio de hidrocarburos no convencionales de la Argentina, un primado que le disputa a la cuenca Neuquina, hogar de la más promocionada formación "Vaca Muerta".

Tras constatar a fin de 2011 que las importaciones de energía ya bordeaban los u$s 10.000 millones anuales, el gobierno nacional decidió apostar a los "no convencionales" (básicamente, hidrocarburos extraídos de pizarra, o "shale") para revertir la declinación productiva y de reservas de petróleo y gas, fuente primaria del 90 por ciento de la energía que se consume en el país. Dos hitos de esa apuesta fueron la expropiación de un 51 por ciento de acciones de YPF que estaban en manos de Repsol, y la designación de Miguel Galuccio -ex ejecutivo de Schlumberger, la segunda empresa mundial de servicios petroleros- como mandamás de la reestatizada petrolera nacional.

La conexión Galuccio. Galuccio, entrerriano, es un experto en las dos técnicas que se aplican para acceder a los recursos "no convencionales (ver recuadro), que son el núcleo de la estrategia para YPF que presentó en agosto pasado junto a ocho gobernadores, entre ellos, Urribarri. Conoció al gobernador a través de su hermano Carlos, ex vicepresidente de la Unión Industrial de Entre Ríos, y logró entusiasmarlo con el potencial del subsuelo provincial. Así, Urribarri se lo presentó a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, que lo encumbró en YPF.

Mientras, el mandatario provincial venía preparando el terreno. En 2010, la amplia mayoría kirchnerista en la legislatura provincial convirtió en "ley provincial de hidrocarburos" el texto que el gobierno le había encargado a una consultora de Buenos Aires, según reconoció off the record un funcionario del área de energía de la provincia. Ese mismo año, Urribarri firmó con el entonces vicepresidente de YPF, Sebastián Eskenazi, un acuerdo sobre estudios técnicos en el que incluyó a la Universidad Tecnológica Nacional (UTN) de Concordia.

En 2012, con YPF ya reestatizada y Galuccio al frente, la idea de una Entre Ríos petrolera ganó impulso. Urribarri lo acompañó en un road show internacional y, en Nueva York, Galuccio promocionó a la provincia como especialmente apta para la explotación no convencional, por la cantidad de agua de que dispone (en una operación de fracking pueden usarse hasta 30 millones de litros). Además, Oilfield Review, publicación técnica de Schlumberger, difundió un informe de 2011 en el que se señalaba a la cuenca Chaco-paranaense como la más rica de la Argentina, aunque la exploración estuviera más avanzada en Neuquén, según consta en el completísimo estado de situación descrito en el artículo Argentina, ante el dilema del fracking, publicado en el portal plazademayo.com. Luego de la presentación del "plan estratégico" de YPF, la provincia anunció en su sitio de Internet que habría tareas de exploración en suelo entrerriano y el secretario de energía, Raúl Arroyo, hasta puso fecha de inicio: el 9 de febrero de 2013.

No eran sólo palabras. En una visita a Tecnópolis, en Buenos Aires, el ingeniero Marcelo Olivieri, ex empleado de Capesa, una empresa de servicios petroleros, ahora radicado en Entre Ríos, se sorprendió al ver en exhibición un equipo de 15 metros de largo de los que se usan en exploraciones no convencionales. Preguntó, y le dijeron que era uno de los diez importados por YPF para hacer tareas en Entre Ríos.

El No al fracking. Así, en los últimos meses de 2012, ambientalistas y académicos como Fernando Iturriza y Luis Lafferriere, de la Universidad Nacional de Entre Ríos, y el propio Olivieri, entre otros, formaron el movimiento Entre Ríos Libre de Fracking y llevaron a la gobernación un petitorio con 3.800 firmas para parar la avanzada; la diputada provincial Emma Bargagna (socialista, del Frente Amplio Progresista) presentó un proyecto de ley para prohibirlo, y se hicieron asambleas en varias localidades. Las más activas son las de Paraná, Federación y Chajarí, áreas señaladas en los planes de YPF, según informó en su momento el gobierno provincial.

"No al fracking" es la contundente consigna del movimiento y de las asambleas. Los activistas han logrado interesar (e inquietar) a ciudadanos hasta entonces inadvertidos. "El fracking es inaceptable", dijo Lafferiere. "En una operación se usan millones y millones de litros de agua y hasta 600 elementos químicos distintos, se ponen en riesgo las napas y el acuífero guaraní", agregó Bargagna.

"El tema nos preocupa, tenemos que dejar de lado lo económico para que la vida continúe", dijo Francisco Coullery, presidente del Centro de Comercio, Industria e Intereses de Federación, luego de asistir a una Asamblea. "El problema es quién garantiza que esto no tenga ningún tipo de desprendimiento ni de contaminación al Acuífero Guaraní. También nos preocupa el movimiento de suelos, por los explosivos que se utilizan", agregó, y pidió una "respuesta oficial". Ante la presión popular, el intendente de Federación, el radical Carlos Cecco, dijo desconocer los planes de la provincia y refirió que cuando Urribarri le había hablado del tema petrolero ni le mencionó el temible fracking.

Silencio de radio. A partir de la movida antifracking, el gobierno provincial enmudeció. "La orden es no hablar del tema", reconoció un funcionario provincial. Por ahora, YPF está concentrada en Vaca Muerta. Lo único que la petrolera estatal haría en 2013 en Entre Ríos serían ecosondeos de estudio de la geoquímica del subsuelo, para detectar los lugares más promisorios mediante estratigrafías que, con aceptable precisión, dicen si allá abajo, en la roca profunda, hay hidrocarburos. El pasado 5 de febrero, el movimiento Entre Ríos Libre de Fracking envió un pedido de informes al secretario de Energía de la provincia.
El fracking, eje de varias polémicas
La fractura hidráulica (o fracking) y la perforación horizontal son las dos principales técnicas mediante las cuales se puede acceder a los llamados "hidrocarburos no convencionales".

La fractura hidráulica (o fracking) y la perforación horizontal son las dos principales técnicas mediante las cuales se puede acceder a los llamados "hidrocarburos no convencionales". A una primera perforación "vertical" que, por llegar a profundidades de hasta 4.500 metros, atraviesa napas y acuíferos, le siguen perforaciones horizontales mediante las cuales se forma una suerte de ducha subterránea.

Comienzan entonces las operaciones de "fracking" propiamente dicho. Por las perforaciones se envían millones de litros de agua, decenas de miles de litros de componentes y aditivos químicos y cientos de toneladas de una arena especial llamada "proppant", de modo de fracturar (de allí el nombre "fractura hidráulica") las partes en principio más promisorias de la llamada "roca madre", en la que, desde hace centenares de millones de años (las formaciones se suelen describir por edad geológica: devónica, jurásica, cretácica, etc) quedaron atrapados combustibles fósiles. Si la fractura es exitosa, por los tubos y grietas de la red de perforaciones comenzará la "recuperación" del petróleo y el gas "liberados" de la roca.

Estados Unidos es el país más avanzado en este tipo de explotación. Y, según un estudio difundido en 2011 por la Agencia de Información de Energía, una dependencia del Departamento de Energía de EE.UU., la Argentina es el tercer país del mundo en reservas de hidrocarburos "no convencionales", detrás de China y EE.UU.

La aplicación del "fracking", sin embargo, está generando crecientes críticas ambientales y resistencia social: está prohibida en algunos países europeos y suspendida en algunos estados de EE.UU., como Vermont y Nueva York.

La principal objeción es que el fracking pone en riesgo la provisión de agua, porque hace uso intenso de ella y contamina sus fuentes. Además, el reflujo a la superficie de la mezcla de agua, químicos, arena y sal posterior a cada operación (llamada "slick water" o "agua sucia" en la jerga petrolera) puede contaminar y salinizar la superficie. Los críticos señalan también el riesgo de contaminación directa de napas y de "fugas de metano"; esto es, la posibilidad de gases infiltrados en las aguas de napas y acuíferos. Gasland, un documental que en 2010 ganó un premio especial en el festival de cine de Sundance, ilustra este fenómeno: un vecino de un área cercana a operaciones de fracking genera llamaradas al acercar un fósforo a una canilla abierta de agua corriente. Otra película recientemente estrenada en EE.UU. (Promised Land, o Tierra prometida, con Matt Damon), apunta al mismo fenómeno.

Los críticos señalan también que la "fractura hidráulica", al realizarse a altísima presión en capas tan profundas, puede producir sismos y señalan fenómenos de ese tipo registrados en Ohio (EE.UU.) y Yorkshire (Inglaterra). Las petroleras y el lobby profracking dicen que esas acusaciones son exageraciones o mentiras.

Me gustaría recordar que todo este auge de los petróleos no convencionales, no se debe a ningún descubrimiento. Como se puede ver en la imagen de abajo (sacada de mecom) ya se sabe dónde hay petróleo desde hace muchos años:

Cuencas explotadas
Imagen

Cuencas no explotadas
Imagen

La razón por la que se explotan ahora y antes no se hacía, es que es petróleo de peor calidad y de difícil acceso, por lo que se explotó primero el "convencional". Estar hablando de fractura hidráulica no es señal de grandes reservas, es señal de desesperación a nivel mundial en lo que a suministro energético se refiere.

Hasta el 2005 el petróleo tenía un comportamiento elástico (aumentaba el precio, y aumentaba el suministro). Pero a partir de esa fecha, sin importar el precio, el suministro no puede aumentarse (Peak), razón por la cual actualmente los precios del petróleo son 5 veces superiores a los de hace 10 o 15 años. Con precios tan altos, de momento estas extracciones absurdas son rentables económicamente (para la empresa que las lleva adelante). Pero al ser una fuente de tan bajo TRE, y de tan alto impacto, desde el punto de vista de la sociedad en su conjunto, es una huida hacia adelante..
"Les dijimos que los desastres que estaban organizando los heredarían sus nietos, pero fue un error de cálculos, en realidad los van a disfrutar ustedes" - El Roto

Avatar de Usuario
La Rata
Gran espíritu del Foro
Gran espíritu del Foro
Mensajes: 3126
Registrado: Dom Abr 15, 2012 11:30 am
Agradecido : 2 veces

Re: Fracking

Mensaje por La Rata »

Comparto algo que salió el 17 de Febrero en el suplemento económico de Clarín, dentro de la columna chimentera empresarial "Secretos empresarios".
El diálogo fue con un ejecutivo de una de las empresa en conversación con YPF para la exploatación de Vaca Muerta. La condición, el anonimato. "De acuerdo con este experto, el primer problema son los costos. Mientras en Estados Unidos un pozo para la extracción del gas no convencional (shale gas) sale entre 3 y 4 millones de dolares, en la Argentina, por la escala y porque aún no se montó la infraestructura necesaria, cuesta unos US$10 millones. A modo de comparación, el precio de los pozos convencionales aquí y en EE.UU ronda el millón de dolares. El ejecutivo resalta que los pozos del gas o petróleo no convencional declinan rápidamente, "por eso debe existir una especie de industria de la perforación con varios pozos en simultáneo en lo que es una producción de gran escala", dijo. El petrolero juzga muy conveniente el precio de US$7,50 por millón de BTU prometido por el Gobierno: es más del doble que se paga en EE.UU, dijo con un entusiamos que relativizó "por los altos costos laborales de la Patagonia".
.

Lo posteó acá por dos motivos, la comparación del costo entre poner a explotar un pozo en Argentina y EU (en Estados Unidos comenzaron a fines de 90, mejorando las técnicas sobre la marcha), y el otro.... una de las pocas veces que vas a ver publicado contras del shale gas (a nivel de producción) por alguien que es un petrolero, por supuesto es anónimo y ni siquiera aparece citada la parte de que "los pozos se acaban rápido".

Y aprovechando que el Taya posteó sobre lo que apareción en el suplemento de economía de la Capital... es altamente recomendable agarrar el suplemento de economía tanto para volarse los pelos con lo recortado que son los análisis de la economía convencional como para saber donde se están apuntando el rumbo los entes económicos mundiales y regionales y cuales son las actividades que bajan y suben (y por qué lo hacen).

Avatar de Usuario
Tayavek
Habitual del lugar
Habitual del lugar
Mensajes: 825
Registrado: Vie Abr 13, 2012 11:07 am

Re: Fracking

Mensaje por Tayavek »

Terremotos fruto de la actividad humana

Imagen
Es sabido que la actividad humana tiene consecuencias en el subsuelo, pero pocas tan espectaculares como un terremoto. Un estudio publicado esta semana en la revista Geology ha relacionado un seísmo de magnitud 5,7 ocurrido en Oklahoma (Estados Unidos) en 2011, que dejó dos heridos, 14 casas destruidas y carreteras dañadas, con una técnica que se usa en la explotación de hidrocarburos y que consiste en inyectar en el subsuelo el agua residual del proceso. En este caso, el fluido procedía de un pozo de petróleo, pero si el estudio ha tenido impacto en medios internacionales como la BBC ha sido porque la técnica se usa también para eliminar el agua sobrante del fracking, el polémico método de extracción de gas pizarra que algunos países europeos ya han vetado y cuyos riesgos medioambientales están en discusión en otros.

Los investigadores estudiaron la relación entre la inyección en el subsuelo de fluidos residuales y el terremoto que sufrió la localidad de Prague, el de mayor intensidad en la historia del estado de Oklahoma. Tras 18 años inyectando sin incidentes los fluidos sobrantes de la extracción de petróleo en un yacimiento agotado, el 5 de noviembre de 2011 los movimientos sísmicos empezaron a asustar a los habitantes de la zona, acostumbrados hasta entonces solo a los tornados. Al día siguiente se produjo el terremoto de magnitud 5,7, “el mayor de los relacionados con la inyección de aguas residuales”, explica por correo electrónico la geofísica de la Universidad de Oklahoma Katie Keranen, autora principal del estudio.

La fractura hidráulica, o fracking, consiste en romper las rocas que albergan los hidrocarburos (gas o petróleo) mediante la inyección a alta presión de un compuesto de agua (99,5%), arena y productos químicos a gran profundidad. El aumento de los episodios sísmicos es una de las críticas habituales a este método. También lo son el riesgo de filtraciones a los acuíferos, las dudas sobre la composición de los productos químicos y el excesivo gasto de agua.

Antonio Turiel, investigador del CSIC en el Instituto de Ciencias del Mar de Barcelona, explica que, al usarse ingentes cantidades de agua, uno de los problemas del fracking es cómo eliminar los fluidos residuales. “Una parte retorna de manera natural a la superficie, pero la mayoría no”. Se puede reutilizar, construir una balsa para que se evapore, o reinyectarla en el subsuelo. Las explotaciones de Estados Unidos han optado mayoritariamente por esta solución.

“Lo que sugerimos es que los terremotos sucedieron en 2011 (y uno anterior en 2010) porque se necesitaron casi 20 años para que la presión fuera aumentando lentamente en esa zona”, explica Keranen, que considera que su estudio contribuirá a la preocupación que rodea al método de la fractura hidráulica. “Tanto el agua residual del fracking como la del caso que estudiamos tiene que ser eliminada”, dice. “En ambos casos hay riesgos sísmicos asociados. El tratamiento de los fluidos tras el fracking ha de hacerse de forma segura”, añade.

Ángel Cámara, coautor de un informe reciente del Consejo de Ingenieros de Minas sobre fractura hidráulica, considera que el caso del estudio no es extrapolable: “Se trata de agua usada en una explotación de petróleo convencional que tiene elementos mucho más agresivos que pueden hacer la roca más permeable y que se colapse produciendo el efecto de un seísmo”. Y añade: “Además, tiene que haber otros condicionantes geológicos que multipliquen el efecto de la inyección de agua, como una conjunción de fallas. Sin ellos, es difícil alcanzar una intensidad de 5,7”. Estudios muy rigurosos del terreno evitarían estos errores, añade.

"La reinyección de fluidos se da tanto en las explotaciones de petróleo como en las de gas no convencional", dice Julio Barea, responsable de Energía en Greenpeace. "Este estudio es una evidencia más de que el fracking tiene consecuencias. Hay trabajos anteriores que también describen cómo han aumentado los seísmos en las zonas en las que se están explotando yacimientos de gas pizarra", añade.

"La fracturación hidráulica es una técnica probada. Se ha realizado de manera segura en decenas de miles de pozos en el mundo, 300 de ellos en Europa", aseguran en la plataforma Shale Gas España, que agrupa a las empresas interesadas en explotar los recursos mediante esta técnica. "Tras estudiar los temblores producidos en Lancashire, la Real Sociedad de Londres para el Avance de la Ciencia Natural así como la Real Academia de Ingeniería concluyeron en junio 2012 que los riesgos asociados con la técnica se conocen y pueden ser debidamente gestionados. Sobre la cuestión de la actividad sísmica en concreto afirma que si se ponen en práctica las medidas de monitoreo adecuadas (antes, durante y tras la perforación), la probabilidad de que se produzcan temblores es mínima", añaden.
"Les dijimos que los desastres que estaban organizando los heredarían sus nietos, pero fue un error de cálculos, en realidad los van a disfrutar ustedes" - El Roto

Avatar de Usuario
Tayavek
Habitual del lugar
Habitual del lugar
Mensajes: 825
Registrado: Vie Abr 13, 2012 11:07 am

Re: Fracking

Mensaje por Tayavek »

Infografía interesante, que se presta a replicarla..
Imagen
"Les dijimos que los desastres que estaban organizando los heredarían sus nietos, pero fue un error de cálculos, en realidad los van a disfrutar ustedes" - El Roto

Avatar de Usuario
Tayavek
Habitual del lugar
Habitual del lugar
Mensajes: 825
Registrado: Vie Abr 13, 2012 11:07 am

Re: Fracking

Mensaje por Tayavek »

Está bueno este video

"Argentina libre de fracking"
"Les dijimos que los desastres que estaban organizando los heredarían sus nietos, pero fue un error de cálculos, en realidad los van a disfrutar ustedes" - El Roto

Avatar de Usuario
NachoZapata
Habitual del lugar
Habitual del lugar
Mensajes: 660
Registrado: Dom Abr 15, 2012 12:27 pm
Agradecido : 1 vez
Agradecimiento recibido: 5 veces

Re: Fracking

Mensaje por NachoZapata »

¡Muy buen video! Les falta aclarar también que muchas veces no es ni siquiera energética ni económicamente rentable, lo que lo termina de transformar en un delirio gigante.

Avatar de Usuario
Vale
Recién llegado
Recién llegado
Mensajes: 114
Registrado: Mar Oct 16, 2012 4:28 pm

Re: Fracking

Mensaje por Vale »

Hace tiempo que este tema esta circulando, pero en las ultimas semanas lo escuche por todos los medios de comunicación y me preocupó mucho ver los mensajes confusos que se estan dando. Honestamente cuando tuve un rato, entre al foro a releer un poco el material porque entre tanta barbaridad necesitaba recordar bien como venia la mano.
Les dejo por ejemplo una nota a una científica que hablando de otras cosas menciona este tema y da una vision muy confusa a mi entender...
Ni que hablar del maneje político que hay detrás, que entre mensajes ciertos y barbaridades, suele manejar la opinion publica del tema ,ejemplo al azar
Esto me preocupa mucho, sobre todo por la confusión que genera en la gente, y como imposibilita esto su manifestación por algo importantísimo.

Avatar de Usuario
Tayavek
Habitual del lugar
Habitual del lugar
Mensajes: 825
Registrado: Vie Abr 13, 2012 11:07 am

Re: Fracking

Mensaje por Tayavek »

Vale escribió:Les dejo por ejemplo una nota a una científica que hablando de otras cosas menciona este tema y da una vision muy confusa a mi entender...
Si, el mensaje de la científica (cuyo trabajo por cierto depende de un suministro fiable de gas natural), es el mensaje que podés encontrar en las noticias más mainstream que se escuchan en eeuu, que la fractura hidráulica es la fuente de la independencia energética de ese país, para dejar de pagarle a terroristas de medio oriente... :roll:
"Les dijimos que los desastres que estaban organizando los heredarían sus nietos, pero fue un error de cálculos, en realidad los van a disfrutar ustedes" - El Roto

Avatar de Usuario
Cristian Rojas
Habitual del lugar
Habitual del lugar
Mensajes: 273
Registrado: Mié Abr 09, 2014 3:52 pm

Re: Fracking

Mensaje por Cristian Rojas »

Copado este tema en el foro!

Dejo una noticia que lei hoy en un diario d Entre Rios...

http://www.aimdigital.com.ar/2014/07/01 ... o-guarani/

Avatar de Usuario
NachoZapata
Habitual del lugar
Habitual del lugar
Mensajes: 660
Registrado: Dom Abr 15, 2012 12:27 pm
Agradecido : 1 vez
Agradecimiento recibido: 5 veces

Re: Fracking

Mensaje por NachoZapata »

Siga el fracking...

http://www.lanacion.com.ar/1853939-luz- ... aca-muerta

"La provincia de Neuquén aprobó el plan de inversión presentado por Exxon Mobil Exploration Argentina (EMEA) para el desarrollo de hidrocarburos no convencionales en las áreas La Invernada-Bajo del Choique, en Vaca Muerta, por un monto inicial de 229 millones de dólares.

El plan de inversión, del que también participa la empresa estatal provincial Gas y Petróleo del Neuquén (GyP), prevé una primera etapa de delineamiento del bloque, que consistirá en la perforación de cinco nuevos pozos horizontales de hasta 2500 metros y 25 etapas de fractura.

El decreto que aprueba el proyecto de inversión establece la unificación de las dos áreas en cuestión en una sola área denominada Bajo del Choique/La Invernada, con una superficie total de 400,27 kilómetros cuadrados.

La unión transitoria de empresas (UTE) conformada por ambas firmas tendrá la concesión por un plazo de 35 años sobre la totalidad de la superficie del área unificada.

Según el acuerdo entre ambas empresas, GyP retendrá un 10% de participación y Exxon Argentina, el 90% restante.

EMEA le pagará a la provincia de Neuquén un bono por readecuación contractual equivalente a 8 millones de dólares. Como beneficio adicional a favor de GyP, se acordó que ésta tendrá derecho a recibir mensualmente, por un periodo de 3 años, el 100% de la producción neta de hidrocarburos correspondiente a su porcentaje de participación en la UTE.

Avatar de Usuario
Fer
Recién llegado
Recién llegado
Mensajes: 145
Registrado: Dom Abr 15, 2012 5:54 pm

Re: Fracking

Mensaje por Fer »

Nos tenemos que anticipar a esto y armar una campaña contra el Fraking en la provincia. Pego lo que puse al respecto en las cosas a charlar en la próxima reunión:

Anda dando vueltas unos planos donde se ven los diferentes lugares del país con cuencas no explotadas, entra prácticamente toda la provincia de Santa Fe, esas reservas están por debajo del acuífero guaraní... Estaría bueno anticiparnos y antes que empiecen a hacer posos acá, lograr una ley o lo que sea que lo prohíba. Seguramente es algo complicado, nos puede ayudar a convocar y salir a hablar con algo mas específico, ademas de crecer y aprender sobre algo que como ONG todavia no hacemos mucho.

Ahora bien, como hacer o encarar esto, no tengo mucha idea...

MauricioMana
Recién llegado
Recién llegado
Mensajes: 164
Registrado: Mar May 13, 2014 5:17 am
Ubicación: Rosario

Re: Fracking

Mensaje por MauricioMana »

Haciendolo en conjunto con el taller ecologista y el observatorio petrolero del sur. El taller ecologista ya esta tocando estos temas. Arrancar solos lo veo mucho mas dificil y seria empezar muy de cero.
Para cosas como estas el google grants seria un golazo.
"Hay que dejar de leer a los colapsistas por lo menos por dos años."

MauricioMana
Recién llegado
Recién llegado
Mensajes: 164
Registrado: Mar May 13, 2014 5:17 am
Ubicación: Rosario

Re: Fracking

Mensaje por MauricioMana »

Igual hay que abordarlo desde un enfoque holistico. El fracking es malo, pero si nos quedamos solo en el mero diagnostico y no hacemos propuestas alternativas de sociedad, el resultado es trunco.

El fracking es un resultado de la sociedad consumista, el capitalismo que debe crecer a toda costa para no explotar y el agotamiento del petroleo convencional.
Si dedicamos la mayor parte de la energia a decir "fracking malo, no se hace" creo que estamos desperdiciando energia que podriamos dedicar a atacar las causas del sintoma en lugar de atacar el sintoma.
La ley me parece perfecta, solo hay que ver donde centramos nuestros esfuerzos y ver que cosas valen mas la pena que otras.

Se necesitan propuestas integradoras para cambiar de rumbo, no solo ponerle palos en la rueda a las petroleras, por que no son mas que actores de un sistema capitalista que es el que genera todos estos problemas.

Ponerle palos en la rueda al capitalismo sin construir alternativas al mismo es como decir, no quiero fracking, pero quiero cosas baratas de china, entonces necesito fracking para tener combustible para la energia de los buques. (un ejemplo de miles). Apretar el Freno y acelerador al mismo tiempo.
"Hay que dejar de leer a los colapsistas por lo menos por dos años."

Responder