gabiw escribió:en general, veo en ciertos sectores con los q a priori me identificaría ("progres", "verdes", etc) un pensamiento anti-científico que ve con malos ojos todo lo que sea tecnología y propone una especie de "regreso a la naturaleza" que no sólo es imbécil (me gusta la penincilina, gracias) sino que es imposible en un mundo de 7 x 10 a la 9 habitantes.
Muy de acuerdo con Gabi..
Una imagen que usamos mucho en las presentaciones:
Energía gastada en producir y distribuir una caloría alimentaria.
En el sistema alimentario estadounidense se usan aproximadamente 7,3 calorías para distribuir cada caloría de energía alimentaria. Los trabajos agrícolas suponen menos de un 20% de este gasto, pero aún así consume más energía de la que proporciona.
Sacada de
La transición alimentaria y agrícola
Eso nos muestra todos los combustibles fósiles que se usan para que los alimentos lleguen a nosotros. La parte de la revolución verde de la que habla Gabi está en la de "cultivo", que incluye cosecha, siembre, pesticidas y fertilizantes. Si fuera lineal (por una caloría de alimentos, se usan 1,6 calorías de combustibles, principalmente diesel, derivado del petróleo, para las cosechadoras y sembradoras, gas natural para los fertilizantes y petróleo para los pesticidas), disminuir, sólo en la parte de cultivo, ese consumo implicaría un suministro de alimentos de menos de la mitad.
No creo que los alimentos estén fumigados, fertilizados, etc, sólo por maldad, si no que lo están, porque si no lo estuvieran, los 7.000.000.000 humanos que somos no comeríamos (y por supuesto, también están fumigados por conveniencias económicas varias, el productor no piensa en alimentar gente, piensa en ganar plata en general).
El resto de los consumos, se pueden disminuir al camiar por alimentos más locales (la 1,0 caloría de transporte), o evitando el super empaquetamiento y consumiendo más cosas sueltas y menos procesadas (actividades que suman más de 2 calorías).
Los alimentos orgánicos están buenos, pero sólo con amor y buena onda no se alimenta a miles de millones de seres humanos.
También está el tema de que producimos actualmente alimentos para casi 10.000.000.000 humanos, pero por cuestiones de
desigualdad económica no llega a quienes tiene que llegar, o se pierde en el transporte (un porcentaje muy grande te todo lo cultivado simplemente se pierde o pudre). Este ya es todo un tema nuevo y gordo...
Volviendo un poco, estoy de acuerdo en la "púa" de Gabi, con eso de que el análisis no es lineal del tipo "tecnología y ciencia malas -> volver a la naturaleza y fin de los problemas". Algo curioso es que si todos tuviésemos nuestra propia granja de 2 o 3 hectáreas autosuficiente, el impacto sobre el planeta sería mucho más grande (por la producción a pequeña escala de todos los implementos y manufacturas) que el actual modelo (que por cierto también es bastante demente) de fabricar cosas y transportar alimentos desde muy lejos y tratar al suelo como una esponja que absorbe fertilizantes y pesticidas.
No podemos seguir así como así con la explotación agroindustrial, pero tampoco podemos simplemente "volver a la naturaleza", por la cantidad que somos para mantener y lo desigual de la distribución. Es como el jinete montado en el tigre, de alguna manera se tiene que bajar, pero si para y se baja, el tigre se lo come.